Dans ces conditions d’insécurité personnelle croissante, il n’est pas surprenant que la clientèle ubuhake soit devenue plus répandue dans le Kinyaga. Dans les régions d’Impara et d’Abiiru, les personnes qui n’avaient jamais été clientes et dont les pères ne l’avaient pas été ont acquis des clients. En outre, après la conquête de Bukunzi et de Busoozo par Rwagataraka, les institutions clientes du centre du Rwanda ont également été étendues à ces deux régions. Le processus, qui avait commencé à prendre de l’ampleur pendant la période de domination allemande, s’est poursuivi, obligeant souvent des personnes qui n’étaient pas clients à s’investir à rechercher un parrain.
La clientèle Ubuhake a pris diverses formes au cours de cette période, mais on peut distinguer deux types principaux. Le premier d’entre eux a rapproché le modèle de clientèle le plus souvent associé au système politique rwandais. Maquet, par exemple, a supposé que tous les Rwandais étaient impliqués dans la clientèle de bétail ubuhake. Ce formulaire impliquait le transfert d’une vache du patron au client. Le client avait droit au lait de vache et à l’usufruit de la progéniture de la vache. Après que la vache ait mis bas trois fois, le client donnait parfois un veau à son patron. Avant de recevoir la vache d’ubutaka, le client potentiel donnait parfois une vache à son patron, mais cela se produisait principalement lorsque le client avait un statut relativement élevé par rapport au client.
En fait, la clientèle bovine ubuhake n’a jamais touché plus qu’un faible pourcentage de la population rwandaise, mais à Kinyaga et dans d’autres régions du royaume, le nombre de clients a nettement augmenté au cours des trois premières décennies de domination coloniale; Les hommes de la génération qui vivaient sous le règne de Musinga (1897-1931) étaient plus susceptibles d’adopter une clientèle que leur père. Des recherches récentes menées par Saucier dans la préfecture de Butare, au sud de Nduga, ont montré que le pourcentage d’hommes qui recevaient des vaches en tant que client d’ubuhake avait doublé au cours de la période coloniale; pourtant, les clients ne représentent toujours pas 17% de la population masculine adulte et la proportion de clients tuutsis est nettement plus élevée que celle des Hutu. Les données de Saucier montrent que la clientèle des bovins ubuhake au cours des périodes précédentes ne représentait qu’une faible proportion de la population, certainement moins de dix pour cent, du moins dans le sud du Rwanda. Bien que l’on ne dispose pas de données quantitatives sur le Kinyaga, les entretiens menés dans ce pays indiquent que des chiffres aussi faibles prévalaient pour la période préeuropéenne et qu’il y avait une croissance marquée de la clientèle au début de la période coloniale. Ces données et les résultats de recherches effectuées par d’autres remettent sérieusement en cause les idées reçues sur la clientèle universelle en tant qu’institution primordiale, qui a servi à intégrer la société rwandaise (et à réduire ainsi les barrières entre groupes ethniques). Selon cette perspective, la clientèle de bétail était l’élément culturel principal formant un modèle homogène et inchangé de haut en bas, une structure en treuil, sauf que le roi lui-même était le client d’un autre. Toutefois, les preuves recueillies à Kinyaga et dans d’autres régions montrent clairement que, plutôt que de rechercher une clientèle, beaucoup l’évitaient avec succès; et (du moins dans les zones situées à l’extérieur du centre du Rwanda), la clientèle des bovins n’a augmenté de manière significative qu’avec le régime colonial. On prétend ici que c’est en partie la nature très récente de l’ubuhake et son caractère de plus en plus involontaire qui ont contribué à la profondeur des sentiments contre les chefs tuutsis au milieu du siècle.
Les avantages pour le client de la clientèle de bétail ubuhake comprenaient l’utilisation d’une vache. Là où les pâturages étaient rares, un avantage important du client était le droit du client de faire paître son bétail sur la terre du patron. Cela aiderait à expliquer la forte proportion de la population devenue clients dans la région de Shangi-Nyamirundi. Parmi les inconvénients de cette forme de clientèle, il y avait le risque de perdre son bétail, si les liens avec la clientèle devaient être rompus par la suite. Un client devait rendre visite à son patron régulièrement et lui fournir des services personnels. La nature même de la relation était diffuse; les demandes faites à différents moments à un même client ou à des clients différents peuvent varier considérablement. Certains clients ont été humiliés, par exemple en se faisant tabasser à la place de leur patron, d’autres ont travaillé comme domestiques à la résidence du patron. Les clients plus favorisés réparaient la clôture en roseau entourant la propriété du patron ou portaient son sac à tabac et sa pipe lors des visites quotidiennes. Une deuxième forme de clientèle d’ubuhake différait de la première en ce sens qu’aucune vache n’était transférée du patron à son client. Pourtant, bien que le client n’ait reçu aucune vache, il entretenait une relation similaire avec le client et rendait des services similaires à ceux requis dans la première forme de clientélisme ubuhake. Les Kinyagans se réfèrent à cette clientèle sous le nom de guhakirwa ubutaka (pour payer les frais de justice pour la clientèle terre-terre). Comme on pouvait s’y attendre, le patron dans une telle relation était souvent le chef de colline local (plus tard, sous-chef), qui contrôlait une grande partie de la terre pendant cette période. Ce type de clientèle présentait de fortes similitudes avec ubureetwa, mais impliquait un statut particulier pour les clients, qu’ils ne transmettaient pas.
Les avantages pour le client incluaient un statut plus élevé que les simples cultivateurs qui étaient contraints de servir. En outre, un client était parfois protégé contre les actions arbitraires du chef de colline. Les inconvénients comprenaient la prestation de services pour le patron, mais pas l’usufruit correspondant d’une vache. D’autre part, le patron, qui n’avait donné aucune vache au client, ne pouvait revendiquer aucun droit “légal” sur le bétail personnel que le client possédait. Les différences entre les deux formes de guhakwa décrites ci-dessus aident à éclairer plus clairement la nature de ce type de déshérence. L’une des principales raisons de chercher un client était de protéger ses biens et de préserver ou d’améliorer son statut. Pour les clients, la clientèle ubuhake offrait un plus grand contrôle sur les individus, assurant un suivi et des services. En cas de transfert d’une vache, le client a obtenu le contrôle du bétail et ubuhake a ainsi remplacé l’umuheto à certains égards. Pour les propriétaires de bétail, la clientèle ubuhake était un moyen de “protéger” ce bétail. Pour ceux qui ne possédaient pas de bétail, l’ubuhake pourrait servir de moyen d’obtenir une vache à utiliser comme future mariée ou pour obtenir un statut accru; une vache n’était pas une fin en soi, mais plutôt un moyen d’atteindre un objectif social. Alors que de plus en plus de Kinyagans étaient attirés par la clientèle d’ubuhake, le caractère des liens avec les clients a été modifié. Les différences de statut entre clients et non-clients se sont creusées et les exigences en matière de protection ont augmenté, de sorte que la clientèle est devenue plus nécessaire et moins volontaire; l’élément de contrainte avait nettement augmenté.
Ce caractère plus oppressant de la clientèle était lié à trois développements. Le premier a été la disparition progressive de l’ancienne forme de clientèle umuheto. Nous avons vu que la clientèle umuheto précoce avait protégé les bovins des lignées Kinyagannes tout en ne nécessitant que peu de services en retour; de plus, le lignage a rempli ses obligations envers un umuheto en commun, en tant qu’unité de famille, réduisant ainsi l’imposition de toute personne. Séparé de la cohésion de l’unité parentale la plus grande, le client individuel disposait de moins de ressources politiques pour faire face à son patron. Un deuxième facteur était l’extension de la clientèle à des membres moins puissants de la population. Une plus grande inégalité dans les positions relatives des usagers et des clients signifie moins de pouvoir de négociation pour le client. Troisièmement (et le plus important), la pénétration du système administratif a été plus efficace au cours de cette période. Avec une plus grande concentration de l’autorité politique dans le chef de colline local et le chef de province et la disparition de pouvoirs alternatifs, de nombreuses personnes ont jugé nécessaire de rechercher une position favorable vis-à-vis des chefs. En conséquence, on assiste à une tendance à combiner le poste de patron avec celui de chef de colline.
Dans ces circonstances, le dilemme d’un client potentiel était grave. En envisageant de devenir client du chef local, un propriétaire de bétail devait faire face à un choix difficile: s’il résistait à la pression qui le poussait à devenir un client ubuhake, il risquerait ainsi de perdre son bétail (et peut-être même sa terre), du bétail non protégé par un patron était considéré comme un jeu équitable pour les autorités politiques puissantes. Même s’il n’était pas privé de son bétail et de sa terre, il serait passible d’assignation à un travail (s’il était hutu), et peut-être aussi à un travail akazi ou indésirable.
S’il demandait la protection d’un patron d’ubuhake, probablement son sous-chef local, il obtiendrait la protection de son bétail; personne n’oserait le priver de son bétail et risquer la colère de son protecteur. De plus, s’il obtenait le statut de client privilégié, il échapperait probablement à des tâches fastidieuses et serait affecté à certaines des fonctions prestigieuses des clients d’ubuhake, telles que porter la pipe et la blague à tabac du patron. Le désavantage du lien ubuhake, toutefois, résidait dans le fait que le patron aurait autorité sur le bétail appartenant personnellement au client (en pratique, sinon légalement). Une fois qu’une personne a accepté une vache symbolisant son statut de client, le patron (le donneur de la vache) assume les droits sur tout le bétail du client, même ceux qui, du point de vue de son client, sont sa propriété.
Les raisons pour lesquelles les personnes ont commencé à devenir clients au cours de cette période mettent en évidence le caractère coercitif de la relation acquise. La plus importante de ces raisons était le besoin de protection. Mais le besoin de protection est né des circonstances politiques de l’époque. Le pouvoir accru des chefs et leur utilisation arbitraire de ce pouvoir ont créé des conditions de grande insécurité; par conséquent, la motivation d’accepter la clientèle résultait souvent d’une coercition directe ou indirecte. Par exemple, Kaamuhanda, un résident de Murehe (région d’Abiiru) a raconté que ses vaches avaient été saisies par Rwagataraka et qu’il avait été contraint de devenir client du chef de colline, Rusasura, afin de reprendre possession de ces vaches. Quand je me suis plaint à Rwagataraka que je n’avais jamais reçu de bétail de Rusasura, il m’a dit que si je ne voulais pas devenir client, ils prendraient mon bétail ou m’emprisonneraient. Je devais reconnaître le nouveau patron parce que j’étais menacé de perdre les deux vaches et la terre que m’avait donnée mon père.   Par la suite, Rusasura a donné à Kaamuhanda deux vaches, qui sont devenues un client ubuhake. Le père de l’informateur, qui possédait du bétail imbaata (propriété personnelle) n’avait pas été un client ubuhake. Un homme de Shangi a raconté un incident similaire impliquant son arrière-grand-père, devenu client pour protéger son bétail. Ce Kinyagan a fait remarquer qu’il était communément admis que si quelqu’un refusait d’accepter la vache d’ubutaka, le chef le”tuerait” [attaquerait ou n’aimerait pas).
Un résident de Muramba [région de Cyesha) a expliqué pourquoi les gens acceptaient la clientèle d’ubuhake:
Quelqu’un qui n’avait pas de patron, mais qui avait du bétail imbaata, perdait parfois cela par spoliation. Ils les prendraient tous de lui. Ils le saisiraient et le mettraient même dans les chaînes. Quelqu’un qui était un client puissant, sachant qu’une certaine personne avait des vaches et que cette personne n’avait pas de patron, irait demander à son patron de lui donner les vaches d’untel. Il attaquerait cette personne et s’approprierait ses vaches. Il fallait payer à la cour (guhakwa) pour protéger tout bétail provenant du don d’un ami.
Certains exemples de clients rencontrés avec leurs patrons sont illustrés dans les exemples suivants:
Un homme de Nyamirundi a expliqué que son père, Rubango, qui possédait environ 400 vaches, est devenu un client de Rwabirinda pour protéger ses vaches. Plus tard, Gashuuhe, l’un des clients de Rwagataraka, a attaqué un membre éminent de la lignée, Nyamugura, s’emparant de tout son bétail et le destituant de son poste de chef de colline à Nyamirundi et de représentant du groupe Akamarashavu (umuheto). Rubango a également perdu tout son bétail dans l’affaire. Nyamugura a été arrêté, ligoté et maltraité, ce qui a entraîné sa mort. Le cas est bien connu à Kinyaga, Nyamugura étant l’un des rares chefs de colline hutu de l’époque. Il a été attaqué “parce qu’il était riche; ils détestaient les hommes riches.
Birara, père d’un informateur à Shangi, a obtenu plus de 25 vaches avec l’argent qu’il a reçu d’un Allemand qui avait épousé sa sœur. Il est devenu un client ubuhake de Seekabaraga afin de protéger ses vaches. Le frère de Birara, Mutengeri, a été attaqué par Ntaabukiraniro (frère cadet de Seekabaraga) parce qu’il ne voulait pas devenir client. Mutengeri, un puissant forgeron, a résisté et a réussi à chasser les hommes de Ntaabukiraniro; ils lui ont pris trois vaches, mais Mutengeri a gardé le reste. Cet incident s’est produit alors que P. Dryvers était A.T. à Cyangugu (fin des années 1920 ou début des années 1930).   À Rukunguri, à Abiiru, un certain Rubaba est devenu client de Gisazi pour protéger ses trois vaches; S’il n’était pas devenu client, il aurait risqué de les perdre. Et Seekayanje, grand-père d’un Kinyagan de la région d’Abiiru, vivait à Mururu lorsque Rubago était chef de colline dans la région. Seekayanje a jugé nécessaire de devenir un client de Rubago car les chefs et les clients de cette époque “étaient comme des voleurs”. L’homme a nommé trois membres de sa lignée qui avaient été arrêtés et leurs biens saisis. ” Un compte rendu de Mudaage affirme qu’un tel comportement des chefs était un phénomène général, à quelques exceptions près: À l’exception de Mugenzi, fils de Nkombe et de Nyankiiko, “tous les autres chefs viendraient avec une jeune petite génisse et vous la donneraient soi-disant en signe d’amitié. Ensuite, pour une petite faute, [le chef] prendrait toutesvos vaches, en disant qu’elles venaient toutes de lui.
Non seulement la coercition était un stimulant commun pour entrer dans la clientèle d’ubuhake, mais elle caractérisait aussi souvent les relations ultérieures entre le patron et le client. Un des récits de Munda, un habitant de la colline de Nyamirundi dans la région d’Impara, met en lumière certaines des difficultés inhérentes à la présence d’un chef de colline.
Le patron de l’ubuhake de Munda était Kajonge, le chef de la colline locale. Lorsque Rwagataraka a déposé Kajonge, tout son bétail a été saisi, y compris la vache qu’il avait donnée à Munda, ainsi que le bétail personnel de Munda. Pour récupérer son bétail, Munda est devenu client de Mukimbiri, qui a succédé à Kajonge en tant que chef de colline et avait ainsi reçu le bétail de Kajonge. Mukimbiri a été déposé plus tard. Munda est ensuite devenu client de Seemuhunyege, le successeur de Mukimbiri. Lorsque Seemuhunyege fut destitué, son successeur, Birikunzira, devint le patron de Munda. Mais Birikunzira a saisi le bétail de Munda (y compris deux vaches que Munda avait reçues de Seemuhunyege). Après avoir porté son cas devant le roi, Munda a été réintégré en tant que client de Birikunzira. À son retour à Kinyaga, Birikunzira a de nouveau saisi son bétail.
L’expérience de Munda révèle une tendance commune en matière de clientèle envers le chef de colline: lorsqu’un patron-chef est destitué ou transféré, le client deviendrait normalement le client du successeur du chef. Comme le roulement des chefs de colline était devenu assez fréquent, un client passait souvent par plusieurs patrons. Cette pratique a affaibli l’importance des liens affectifs entre patron et client et, dans ces conditions, il ne restait que très peu de l’ancienne alliance personnelle de la clientèle.
Les Kinyagans ont très justement compris que la clientèle était de plus en plus liée à l’administration. En effet, l’importance que les autorités coloniales belges accordaient aux liens étroits des chefs de province ne faisait que confirmer cette perception. À mesure que les liens entre la hiérarchie administrative et la relation client devenaient de plus en plus étroitement liés, les liens client d’un chef en dehors de son propre domaine administratif risquaient de compromettre l’intégrité et l’efficacité des structures administratives. Ainsi, à Kinyaga et ailleurs au Rwanda dans les années 1930, l’administration européenne ordonna aux chefs de mettre fin aux liens ubuhake avec des clients situés en dehors de leur chefferie. Les nombreux liens de clientèle de Rwagataraka en dehors de son domaine “officiel” représentaient désormais des canaux d’administration irréguliers, comme l’indique un rapport de 1937:
Le chef Rwagataraka a poursuivi ses intrigues et ses efforts pour s’immiscer dans les affaires de provinces qui ne sont plus sous son autorité. Son principal moyen d’intervention consistait à conclure des contrats de bétail avec des “clients” résidant en dehors des provinces d’Impara et de Bukunzi. Des mesures ont été prises pour que ces [contrats1] soient annulés.
Et en 1938: Rwagataraka a continué ses intrigues sordides, rendant la situation difficile pour certains de ses collègues.

Post Views: 2 168