Les politiques et l’utilisation de la clientèle pratiquée par Rwagataraka ont été reproduites aux niveaux inférieurs des structures administratives du Kinyaga, en tant que chefs de colline partageant le pouvoir du chef, leur “patron”, ont utilisé la clientèle pour renforcer leur contrôle. Après 1917, lorsque les dirigeants belges ont commencé à organiser l’administration coloniale dans le royaume, un certain nombre de nouvelles demandes ont été adressées aux populations rurales. Pour répondre aux nouvelles demandes, l’administration s’appuyait sur les chefs, en particulier les chefs de colline, en tant qu’intermédiaires de la population. Les autorités politiques acquirent ainsi un pouvoir supplémentaire; au fur et à mesure que les exigences de l’administration augmentaient, la capacité de coercition des chefs augmentait également; ce que les Belges concevaient comme des outils administratifs était trop facilement et fréquemment transformé en arme politique entre les mains des chefs tuutsis.
Les Kinyagans étaient appelés à fournir de la nourriture et du bétail pour les besoins de l’Europe, à servir de porteurs et à construire des routes. Des salaires symboliques étaient versés aux travailleurs sur les routes principales, mais les habitants de chaque colline devaient entretenir “des chemins et des routes secondaires”, sous forme de corvée (akazi)
La taxe d’entrée, introduite en 1917, a régulièrement augmenté à partir de 1926. Parallèlement, l’expansion des entreprises de colons européens à Kinyaga et dans le Kivu, à l’ouest du pays des années 1920, a créé une demande croissante de travailleurs.
Il était courant pour un chef qui ramassait des marchandises ou du bétail ou qui recrutait des porteurs et des ouvriers de la route pendant ce périoc de garder pour lui toute rémunération versée; les personnes qui ont réellement fourni la nourriture ou effectué le travail n’ont souvent rien reçu. Les chefs ont utilisé ces ressources pour accumuler (constituer leurs troupeaux) ou consommer (acheter des vêtements, par exemple). Ils ont également incité des personnes à travailler dans les champs des chefs. Une directive administrative de 1926 enjoignant aux administrateurs territoriaux de mettre fin à de telles pratiques dénonçait de nombreux abus:
Dans les territoires où des approvisionnements en nourriture sont demandés aux chefferies, les notables procèdent parfois de la manière suivante: dans le cas de la viande de boeuf, les bovins sont réquisitionnés de diverses collines ou de divers abagaragu. Le notable qui réquisitionne ces animaux en livre un au poste [administratif] où il perçoit le paiement, et place les autres dans ses troupeaux ou les vend aux vendeurs. Une méthode similaire est utilisée dans le cas des suppléments alimentaires. Avec les bénéfices obtenus, les personnes concernées achètent des vêtements.
Lorsque des porteurs sont demandés aux chefs principaux, il arrive qu’un certain nombre d’entre eux ne soient pas utilisés. Celles-ci sont parfois utilisées par les notables pour cultiver les champs de ces derniers.
Étant donné que le refus de se conformer à l’une des demandes formulées par le chef de colline exposerait une personne à la possibilité de perdre ses terres, les cultivateurs ont connu une baisse importante de la sécurité de jouissance. Comme nous l’avons vu, il était souvent dans l’intérêt d’un chef d’expulser un propriétaire foncier local et d’en installer d’autres qui devenaient alors directement tributaires du chef pour les terres; l’ancien locataire a dû déménager dans l’espoir d’obtenir un terrain d’un autre chef ailleurs. Si de tels incidents devaient être portés à l’attention des autorités, le chef pourrait plaider que la victime avait refusé de se conformer à un ordre quelconque, le chef ayant le “droit” de donner conformément à la réglementation coloniale (payer des impôts, travailler pour des Européens), ou pratique “traditionnelle” (service d’ubuhake, prestations de terre, ubureetwa). Un administrateur territorial possédant plusieurs années d’expérience au Rwanda a reconnu ouvertement la difficulté de juger dans de tels cas, mais il était disposé à accorder le bénéfice du doute aux chefs dans un souci de facilité administrative. De nombreux Kinyagans ont évoqué les pratiques tyranniques des autorités politico-administratives au cours de cette période; leurs commentaires sont illustrés dans les récits suivants.
Cet homme [chef de guerre à Nyamavugo] a commandé comme les autres; quand quelqu’un n’avait pas de fèves à donner en guise de prestations, il l’expulsait de sa terre, de même que pour quelqu’un qui n’avait pas de nattes à donner.
En fait, il n’y avait aucun recours possible devant les tribunaux. un chef pouvait prendre les biens de quelqu’un et le chasser ou le faire “tuer” par un autre chef.
Ils venaient prendre votre vache sous prétexte que vous étiez un rebelle et vous ne pouviez rien dire. . Vous laisseriez aller votre vache, car au moindre degré de résistance, vous seriez enchaîné ou parfois tué. Et dans un tel cas, vous ne pourriez pas engager de procédure judiciaire pour faire valoir vos droits sur la vache.
Après que les vaches de Gisazi (chef de la région de Bugarama) aient péri dans l’épidémie d’Iragara (1920-1921), il s’est emparé du bétail, qu’il s’agisse de clients ou d’autres. La lignée de l’informateur a perdu une vache de cette manière.
Une autre source de pouvoir pour les chefs était l’abolition des domaines igikingi commencée en 1926. Nous avons noté qu’un igikingi était constitué de terres détenues par des propriétaires de cartes, dans lesquelles le propriétaire contrôlait l’utilisation des pâturages et la distribution des terres agricoles. Mais les ibikingi, considérés comme des “anomalies” par l’administration belge, ont été éliminés dans le cadre de la politique européenne de regroupement; L’administration a également considéré l’abolition d’ibikingi comme un moyen de fournir des parcelles à des cultivateurs ne disposant pas de suffisamment de terres.
En un sens, la politique belge ne faisait que prolonger une pratique qui avait commencé bien avant 1926, lorsque des chefs de colline nommés de l’extérieur avaient tenté de prendre le contrôle de terres relevant de leur domaine administratif. Mais grâce aux efforts de normalisation sous le régime colonial, les sous-chefs ont maintenant obtenu le droit “légal” de prendre le contrôle de la terre igikingi. Les principales victimes, des propriétaires de bétail qui ne détiennent aucune charge politique, ont découvert que leurs pâturages étaient transformés en parcelles agricoles, distribuées par les sous-chefs.   On peut supposer que les anciens clients fonciers des détenteurs d’igikingi auraient jugé nécessaire de rechercher une forme de lien avec le sous-chef (le nouveau “patron de la terre”), souvent par le biais de la clientèle ubuhake. La clientèle bovine Ubuhake est également devenue importante pour ceux qui ont ou ont acquis du bétail et vivaient dans des régions à forte densité de population. Avec la réduction de la quantité de pâturage et le contrôle exercé par les sous-chefs sur cette terre, les personnes sans protecteur ubuhake ne trouvent souvent pas de pâturage pour leur bétail. Cela était particulièrement vrai dans la péninsule de Nyamirundi, où la densité de bovins par rapport à la population était la plus élevée de toutes les régions du Kinyaga.

Post Views: 1 614